@article{Angelopoulos2021,

title = {De reikwijdte van artikel 17 DSM-richtlijn in het licht van het verbod op algemene toezichtverplichtingen: een Odyssee},

author = {Angelopoulos, C. and Senftleben, M. and Thije, P. ten},

url = {https://www.ivir.nl/publicaties/download/Auteursrecht_2021_3.pdf},

year  = {2021},

date = {2021-09-21},

journal = {Auteursrecht},

number = {3},

pages = {120-142},

abstract = {Met de Richtlijn auteursrechten en naburige rechten in de digitale eengemaakte markt (‘DSM-RL’) zijn nieuwe wettelijke verplichtingen op het terrein van het filteren van online content ontstaan. Aanbieders van onlinediensten voor het delen van content (‘OCSSPs’) dienen \textendash op basis van door rechthebbenden verstrekte informatie \textendash ervoor te zorgen dat beschermd materiaal niet beschikbaar is op hun platforms. Tegelijkertijd bevestigt artikel 17 lid 8 DSM-RL dat de nieuwe auteursrechtelijke regels niet tot een algemene toezichtverplichting moeten leiden. Ondanks de nieuwe filterverplichtingen heeft de Uniewetgever het traditionele verbod op een algemene toezichtverplichting \textendash dat al 20 jaar deel uitmaakt van de regeling van aansprakelijkheidsprivileges in de Richtlijn inzake elektronische handel (‘REH’) \textendash uitdrukkelijk overeind gehouden. Ook het voorstel van de Europese Commissie voor een Digital Services Act (‘DSA’) houdt het verbod op algemene toezichtverplichtingen in stand. Tegen deze achtergrond rijst de vraag hoe de nieuwe auteursrechtelijke filterverplichtingen moeten worden uitgelegd om een verboden algemene toezichtverplichting te voorkomen. De volgende analyse geeft antwoord op deze vraag op basis van een nadere bespreking van het verbod op algemene toezichtverplichtingen in de REH, de DSM-RL en het DSA-voorstel. Naast relevante rechtspraak van het HvJ EU komt het nauwe verband tussen het verbod op algemene toezichtverplichtingen en fundamentele rechten aan de orde.},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {article}

}

@techreport{Ausloos2020b,

title = {Operationalizing Research Access in Platform Governance: What to learn from other industries?},

author = {Ausloos, J. and Leerssen, P. and Thije, P. ten},

url = {https://www.ivir.nl/publicaties/download/GoverningPlatforms_IViR_study_June2020-AlgorithmWatch-2020-06-24.pdf},

year  = {2020},

date = {2020-06-25},

abstract = {A new study published by AlgorithmWatch, in cooperation with the European Policy Centre and the University of Amsterdam’s Institute for Information Law, shows that the GDPR needn’t stand in the way of meaningful research access to platform data; looks to health and environmental sectors for best practices in privacy-respecting data sharing frameworks.},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {techreport}

}

@article{Thije2019b,

title = {Bastei L\"{u}bbe: “Fundamental Rights as a defence to circumvent enforcement of Copyright protection? No!”, says CJEU.},

author = {Thije, P. ten},

url = {http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2019/02/11/bastei-lubbe-fundamental-rights-as-a-defence-to-circumvent-enforcement-of-copyright-protection-no-says-cjeu/},

year  = {2019},

date = {2019-02-12},

journal = {Kluwer Copyright Blog},

volume = {2019},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {article}

}

@article{tenThije2019a,

title = {Online platforms and the advertising industry deliver EU Code of Practice on disinformation},

author = {Thije, P. ten},

url = {https://merlin.obs.coe.int/iris/2019/1/article7.en.html},

year  = {2019},

date = {2019-01-01},

urldate = {2019-01-14},

journal = {IRIS Newsletter },

organization = {IRIS Newsletter & Merlin Database},

abstract = {The newsletter and Merlin Database entry describe the most recent European Union Code of Practice on disinformation and fake news. The code of practice was created by online platforms such as Google and Facebook and the advertising industry to counter fake news online.},

keywords = {},

pubstate = {published},

tppubtype = {article}

}