| 1. De uitspraak is
verstandig, maar het is moeilijk te bedenken waarom het
toelaatbaar is dat iemand de naam van een ander zodanig mag
gebruiken dat die ander lijkt te worden gedwongen de eigennaam
(terug?) te huren of te kopen. De virtuele wereld heeft
kennelijk zo zijn eigen mores. Degene die heet zoals de naam
luidt, wordt verplicht te bewijzen dat het gebruik van zijn
eigen naam onrechtmatig is. Dat lijkt de omgekeerde wereld.
Maar waar gaat het over? Ik woon in Bloemendaal. De gemeente
aldaar geeft een Gemeentegids uit met nuttige informatie over
van alles en nog wat. Naast die gemeentegids staat op mijn
boekenplank het Adresboek Bloemendaal, uitgegeven door Adres-
en Stratenboek bv te Badhoevedorp. Beide boekjes bevatten
(veel) reclame. Het Adresboek bevat veel minder informatie dan
de Gemeentegids, maar is van de andere kant handiger dan die
gids omdat ik in dat adresboek op adressen namen kan opzoeken
(en andersom). Zou ik willen dat de uitgever van het adresboek
de naam Bloemendaal niet mocht gebruiken? Natuurlijk niet.
Waarom zou dus iemand dan op het Internet geen informatie over
Bloemendaal mogen geven? Wie op de zoekmachine Google de naam
van de Gemeente Sneek intoetst krijgt de officiële site van
die Gemeente én de site van gedaagde. Ik voeg hier even aan
toe dat het uitprinten van de officiële (hoofd)pagina van de
site van de Gemeente Sneek alleen maar zes lege pagina's
oplevert. Daar staat tegenover dat de officiële site van de
Gemeente Sneek geen reclame bevat. De site van gedaagde over
Sneek kent wel reclame, zij het op een bijzondere manier men
moet die commerciële informatie uitdrukkelijk opzoeken. De
informatie op de site van gedaagde is kennelijk mede geleverd
door betrokkenen. Er is in ieder geval informatie te vinden
over bijvoorbeeld de Lions club te S., de Ronde Tafel, de
duikvereniging Moby Dick en nog zo wat: allemaal informatie
die zonder medewerking van betrokkenen moeilijk te verschaffen
lijkt. Monopolisering van alle toplevels met een gemeentenaam
maakt het dus op Internet onmogelijk voor derden om informatie
over het wel en wee van zo'n gemeente te geven. Dat lijkt me
al een afdoende argument om deze uitspraak bij te vallen. En,
als gezegd, gedaagde doet meer dan alleen maar de domeinnaam
Sneek.info voeren. Wanneer het alleen maar daarom ging, zou
men nog zijn twijfels kunnen hebben. Wat hier dus m.i. de
doorslag geeft, is het feit dat een publieke naam niet louter
wordt 'gestolen', maar wordt aangekleed met informatie. Het
aloude criterium van John Locke dat eigendom toekomt aan
degene die er wat zinnigs mee doet, lijkt hier opgeld te doen.
Dat is, afgezien van de specifieke Internetproblematiek, een
bevredigende oplossing.
2. De specifieke
Internetproblematiek levert hier ook nog eens het volgende op.
De nieuwe gTLD .info is ingevoerd om schaarste op te heffen.
Wanneer gemeentes die al een .nl-extensie hebben er ook nog
eens een .info-extensie bijkrijgen, wordt bepaald niet
bijgedragen aan opheffing van schaarste. Ik verwijs voor
overige achtergronden naar de annotatie van Huisman onder deze
uitspraak in Mediaforum 2002, p. 229.
|
