|
1. XS4all verliest ook
in hoger beroep radicaal van Deutsche Bahn. Zie voor de
feiten en een uiteenzetting van de juridische merites
van de zaak mijn noot bij de uitspraak in eerste
instantie, Computerrecht
2002-5.
2. In de afweging
tussen het belang van vrije meningsuiting en het belang
van Deutsche Bahn moet dat van de spoorwegen prevaleren,
aldus het Hof. “Dat het tijdschrift waarin de
artikelen jaren geleden zijn verschenen niet is
verboden, doet niet ter zake. Slechts de artikelen zijn
onrechtmatig, niet het tijdschrift zelf. Dat destijds
geen actie is ondernomen tegen het tijdschrift brengt
bovendien niet mee dat Deutsche Bahn thans geen actie
zou kunnen ondernemen tegen publicatie van de artikelen
op het internet... . ” Deze redenering van het Hof
valt op zich te volgen, er wordt echter ten onrechte
voorbij gegaan aan het feit dat deze informatie
al jaren op Internet beschikbaar was. Het is best
mogelijk dat het belang van Deutsche Bahn desalniettemin
zou prevaleren, toch had het Hof de noodzakelijkheid van
de gevraagde voorziening mede in het licht van de
beschikbaarheid (van de sabotage informatie) op het Internet
moeten bezien.
3. XS4ALL had
aangevoerd in een spagaat terecht te komen. Aan
de ene kant zou de provider onrechtmatig handelen jegens
haar klanten bij het ontoegankelijk maken van de website
van een gebruiker. Aan de andere kant zou een weigering
informatie ontoegankelijk te maken onrechtmatig kunnen
zijn jegens Deutsche Bahn. Het Hof stelt dat XS4ALL 1)
niet aansprakelijk is jegens haar klant indien zij de
toegang tot onmiskenbaar onrechtmatige informatie
blokkeert en 2) maar in haar algemene voorwaarden moet
regelen dat gebruikers geen onrechtmatige informatie
mogen plaatsen en/of dat XS4all informatie mag
blokkeren. De eerste oplossing laat onverlet dat er
twijfel kan zijn over de onrechtmatigheid van de
informatie waardoor de provider daadwerkelijk in een
lastige houding terecht kan komen. Juist het feit dat
XS4all niet overtuigd is van de onmiskenbaarheid van de
onrechtmatigheid speelt in deze zaak een rol. De tweede
oplossing kan leiden tot een chilling effect en
eveneens tot evenwichtsproblemen voor de provider.
4. Volgens het Hof was
XS4ALL terecht gehouden de gegevens van de gebruiker van
de website aan Deutsche Bahn te geven: “Ter voorkoming
dan wel beperking van verdere kansen op aanzienlijke
schade heeft Deutsche Bahn er dan ook groot belang bij
de abonnee zelf in rechte aan te kunnen spreken.” De
afweging tussen de privacy van de abonnee en de belangen
van Deutsche Bahn moet afzonderlijk gemaakt
worden van bovenstaande afweging omtrent de
(on)rechtmatigheid van de informatie. Belangrijk
criterium daarbij is, zo geeft het Hof aan, het
voorkomen dan wel beperken van verdere schade. In casu
dient de vraag gesteld te worden of de opheffing van de
anonimiteit van de betrokken abonnees werkelijk een
effectief middel is om verdere verspreiding te
voorkomen. Hier speelt het feit dat de gewraakte
informatie op veel plaatsen op het Internet al lang te
vinden is eveneens een rol (zie over dit aspect de
annotatie van A.H. Ekker in Mediaforum 2003/1, p.
40-41). |
